Meno THC, più salute pubblica? - Peter Cohen

 

Meno THC, più salute pubblica?

Pietro Cohen

Abstract

Scopo – Questo documento cerca di commentare le modifiche legislative proposte nei Paesi Bassi per fare una distinzione legale tra cannabis a basso e alto contenuto di THC.
Progettazione/metodologia/approccio – Questo documento effettua una valutazione delle politiche.
Conclusioni – La distinzione proposta non è guidata da interessi di salute pubblica, le argomentazioni sono viziate e non motivate. È una decisione politica con vantaggi per i gruppi di interesse.
Originalità/valore – Le modifiche legali proposte nei Paesi Bassi non sono state precedentemente discusse nelle riviste di droga in lingua inglese.
Parole chiave Cannabis, Tossicodipendenza, Classificazione, Sanità pubblica
Tipo di carta Revisione generale

Nel giugno 2011, il comitato olandese di esperti incaricati di studiare e consigliare i problemi negli elenchi redatti ai sensi dell'Opium Act (Expertcommissie Lijstenproblematiek Opiumwet) ha pubblicato un rapporto che trattava una serie di argomenti (Ministero della salute, 2011). Mi concentrerò esclusivamente sul capitolo "Marijuana e hashish", che raccomanda di inserire i prodotti a base di marijuana con un contenuto di THC del 15% o più nell'Allegato I dell'Opium Act, il che significa definirli come "droghe pesanti". ' Secondo il rapporto, questo sarebbe vantaggioso per la salute pubblica. Nei paragrafi seguenti, esamino ciascuno dei sei argomenti principali che gli autori hanno avanzato per questa ipotesi e aggiungo i miei commenti critici.

Argomento 1

La ricerca epidemiologica ha dimostrato che l'uso di cannabis durante l'adolescenza aumenta il rischio di sviluppare la schizofrenia negli anni successivi. La cannabis con un alto contenuto di THC sembra rappresentare un rischio maggiore in questo senso rispetto alla cannabis con un basso contenuto di THC (p. 46. Questa sezione si basa su Di Forti et al. , 2009, una pubblicazione di cui parlerò più avanti).

Commenti

Accettiamo la premessa del Comitato, per il momento, che l'uso di cannabis durante l'adolescenza rende più probabile che qualcuno sviluppi sintomi associati alla schizofrenia negli anni successivi[ 1 ]. Questa premessa lascia aperta la questione se questo aumento del rischio abbia qualcosa a che fare con la forza della cannabis consumata. Per dirla in modo leggermente diverso: questo aumento del rischio – nel caso di coloro che ne sono suscettibili – si applica in misura maggiore, o addirittura si applica esclusivamente, al consumo di cannabis "forte"? Potrebbe emergere una tale suscettibilità dopo il consumo di qualsiasi cannabis, anche quella di una forza abbastanza ''bassa''?

Di Forti ha cercato di rispondere a questa domanda in un sondaggio su persone a Londra che erano state ricoverate in ospedale a seguito di una diagnosi di schizofrenia. Ha chiesto ai pazienti che tipo di cannabis preferivano e ha scoperto che il 78% di questi pazienti aveva una preferenza per la skunk. Di Forti et al. non hanno misurato personalmente la forza della skunk consumata da queste persone, ma sono state pubblicate stime della skunk disponibile a Londra. Secondo Di Forti, questa forza dovrebbe variare tra il 12 e il 18% di THC. Concludono che la marijuana "forte" aumenta il rischio di schizofrenia rispetto a livelli di thc inferiori.

Numerosi sono i problemi di validità che circondano questo tema: il fatto che i pazienti abbiano una preferenza per la skunk non ci dice molto, dal momento che la cannabis che hanno usato non è stata studiata. Con quale frequenza hanno effettivamente trovato la skunk e qual è la definizione precisa di "skunk" nel contesto britannico?[ 2 ] Un'altra domanda, più importante, è come dovremmo interpretare il consumo di marijuana più forte da parte di questi pazienti. La loro preferenza per la marijuana più forte è una conseguenza dei loro problemi di salute o potrebbe essere (in una certa misura) il contrario? Di Forti et al. assumere una relazione causale in una sola direzione: il consumo di marijuana più forte aumenta il rischio che una persona sviluppi la schizofrenia. Ma questa conclusione è presentata senza alcuna prova convincente.

In altre parole, anche ipotizzando la possibile esistenza di una connessione tra il consumo di marijuana e la schizofrenia – di per sé un'ipotesi dubbia – non sappiamo bene cosa viene prima. Né sappiamo nulla se l'uso della cannabis (di qualunque intensità) sia un fattore determinante centrale o se la cannabis sia solo un elemento di un insieme di determinanti. Poiché non è stata sviluppata quasi nessuna teoria sull'eziologia della schizofrenia, e poiché questo disturbo è notoriamente difficile da definire[ 3 ], rimane estremamente difficile scoprire se la cannabis ha un ruolo e, in tal caso, se questo ruolo è significativo o subordinato, e se questo ruolo si applica ugualmente a tutti i pazienti.

La scoperta di Di Forti et al. che le persone a cui è stata diagnosticata la schizofrenia esprimano più frequentemente una preferenza per la marijuana forte rispetto a un gruppo di controllo "normale" può a prima vista sembrare significativo, ma in realtà non lo è. Perché è difficile dire fino a che punto il gruppo di controllo di persone degli stessi quartieri di Londra assemblato dal team di Di Forti, utilizzando annunci sui giornali e su Internet, fosse rappresentativo dei "consumatori di cannabis" locali. Si può facilmente apprezzare che la compilazione di sondaggi casuali nazionali o locali veramente rappresentativi è estremamente costosa e, quindi, spesso impossibile. Tuttavia, ciò significa che l'uso dei cosiddetti gruppi di controllo è un territorio dubbio, poiché non si può sapere fino a che punto i risultati ottenuti potrebbero essere duplicati. In breve, presentando ungruppo di controllo ad hoc sembra avere più peso di quanto non abbia in realtà.

In ogni caso, lo stato attuale delle conoscenze sulla possibile esistenza di una relazione tra consumo di cannabis e ''schizofrenia'' e' troppo debole per costituire una base per la proposta politica del ''15 per cento''. Fortunatamente, il Comitato stesso lo concede, sebbene senza aggiungere nessuno dei commenti esplicativi qui riportati.

Analogia con l'MDMA

Alcuni osservatori olandesi potrebbero ricordare l'ondata di pubblicazioni apparse su riviste di farmacologia e neurologia alla fine degli anni '80 sull'estrema neurotossicità dell'MDMA (Ecstasy). 30 anni dopo, queste affermazioni sono state ampiamente screditate e ora si ritiene che l'ecstasy sia una sostanza a rischio relativamente basso. Tuttavia, in risposta a queste pubblicazioni allarmistiche, nei Paesi Bassi è stata introdotta una politica molto più severa sull'ecstasy e il suo uso è stato criminalizzato. Queste misure hanno prodotto i risultati previsti? Hanno certamente avuto l'effetto di aumentare il numero ei poteri delle unità di polizia istituite per frenare la produzione di Ecstasy. Sulla base di ad hocgli argomenti relativi alla salute pubblica, gli sforzi contro l'MDMA all'interno del dipartimento di giustizia sono cresciuti enormemente. L'ecstasy, che era di altissima qualità nei Paesi Bassi, da allora ha attraversato diverse fasi di significativa contaminazione tossica. La maggior parte dei consumatori, con la possibile eccezione degli ingenui, sa come proteggersi da questi contaminanti, ma resta strano che le misure del governo rappresentino un pericolo molto maggiore per i consumatori rispetto alla sostanza stessa.

Argomento 2

Il rapporto afferma che ''non si può più presumere che la cannabis ad alto contenuto di THC non ponga rischi inaccettabili. C'è stato anche un sostanziale aumento dei danni che la cannabis provoca alla società, che è in parte evidente dalla scala su cui viene ora coltivata la Nederwiet (marijuana coltivata in Olanda). Si può aggiungere che i Paesi Bassi sono diventati il ​​centro europeo per la produzione di marijuana ad alto contenuto di THC'' (p. 47).

Commenti

''Non si puo piu' presumere che la cannabis ad alto contenuto di THC non comporti rischi inaccettabili''? Il Comitato si basa su lavori come lo studio condotto da Di Forti et al. , ricerca volta ad accertare l'eventuale relazione tra la cannabis – o cannabis forte – e lo sviluppo della schizofrenia. Come abbiamo notato sopra, il Comitato ha giudicato insufficiente l'evidenza scientifica, ma ciò, a quanto pare, non ne impedisce l'uso per giustificare un cambiamento radicale di politica.

L'impatto negativo sulla società in termini di criminalità – o la sua gravità – a cui il Comitato fa riferimento qui non può essere risolto distinguendo tra marijuana forte e marijuana meno forte. Il modo migliore per affrontare questo tipo di crimine occasionale sarebbe che il governo nominasse un comitato che si occupasse finalmente dell'offerta. Per essere più precisi, l'unico modo per debellare il reato citato dal Comitato sarebbe quello di legalizzare la produzione di marijuana ricreativa; la legalizzazione della coltivazione olandese della marijuana medicinale potrebbe servire da esempio.

Poiché il Comitato ha insistito per tracciare una distinzione tra marijuana forte e meno forte, è stato costretto ad avanzare argomenti che non erano basati su prove scientifiche.

Argomento 3

Tuttavia, alla luce delle suddette indicazioni dei suoi effetti dannosi, il Comitato ritiene che sarebbe irresponsabile attendere i risultati [della ricerca]. Sulla base del principio di precauzione, il Comitato raccomanda quindi di fissare un limite che si aspetta porti, a livello della popolazione nel suo insieme, a minori danni alla salute [corsivo mio] (p. 48).

Commenti

La relazione fa riferimento a ''indicazioni'' e supponiamo, per amor di discussione, che queste siano valide. Quale effetto ci aspetteremmo che derivi da una misura che vieta la marijuana forte? Minori danni alla salute a livello della popolazione nel suo insieme. Ma quanto è grande questo danno al momento? Il Comitato non lo sa, ma ha ''indicazioni''. Quindi sarebbe possibile misurare l'effetto del cambio di politica? O sarebbe possibile dire quali dati sarebbero necessari per determinare questi effetti?

Il Comitato non risponde a queste domande, probabilmente perché è difficile rispondere. Tuttavia, sarebbe ragionevole aspettarsi un ragionamento più convincente da un comitato consultivo nazionale istituito dal governo.

Argomento 4

Il Comitato prevede che l'introduzione della suddetta distinzione contribuirà a ridurre il consumo di marijuana e hashish ad alto contenuto di THC (p. 48).

Commenti

Dopo le ''indicazioni'' arriva un'''aspettativa''. Le aspettative sono tutte buone e buone, ma dove sono le cifre e gli argomenti per sostenerle? Quanta marijuana forte viene consumata attualmente? Che forma assume questo consumo e quali danni provoca? E quanto costa? Quali cambiamenti dovrebbero derivare dopo l'introduzione delle misure proposte, perché e in quale misura? Su cosa si basa questa aspettativa? Il Comitato si tiene alla larga da tutte queste domande specifiche. Eppure propone una misura che ritiene necessaria a beneficio della salute pubblica. Quando si tratta di come e perché della questione, il Comitato non fa alcun tentativo di fornire argomenti convincenti.

Argomento 5

Per il resto, il Comitato si aspetta che questo cambiamento porti a una riduzione della produzione illegale di Nederwiet e delle esportazioni di cannabis, e che [. . .].

Argomento 6

[. . .] il mercato guidato dalla domanda per i prodotti a base di cannabis, al fine di rifornire le caffetterie, potrà passare alla produzione di Nederwiet che soddisfa questi criteri (p. 49).

Commenti

Più aspettative. Ma le argomentazioni addotte dal Comitato a titolo di giustificazione restano insignificanti. Infatti, il Comitato non solo non riesce a rendere plausibili le sue ''aspettative'', ma semplicemente non le dà alcun fondamento. Una proposta basata su premesse così deboli suscita l'idea che qui stia operando un'agenda nascosta. Proprio come nel caso del cambiamento di politica sull'ecstasy, alcuni anni fa, l'obiettivo potrebbe essere quello di preparare sanzioni penali più severe con il pretesto di una misura di salute pubblica. E collegato a questo, potrebbe esserci l'intenzione di rafforzare l'apparato istituito per contrastare i reati di cannabis riclassificando i suoi sforzi sotto il titolo della lotta contro le ''droghe pesanti''[ 4 ].

La fiducia del Comitato nel mercato della marijuana illegale è ingiustificata. Si aspetta che questo mercato si sviluppi nella direzione che desidera, nonostante le sanzioni penali notevolmente aumentate che propone! La prospettiva di condanne molto più rigide per coloro che coltivavano marijuana forte influenzerebbe il mercato e porterebbe a coltivare marijuana meno forte? Esistono esempi di casi in cui sanzioni penali più severe hanno avuto un effetto benefico sulla salute pubblica e hanno rafforzato il rispetto per le preferenze politiche dei comitati?

Ha più senso aspettarsi che il mercato della cannabis, e certamente la sua coltivazione, diventi più dipendente da criminali in grado di affrontare le condanne più dure legate alla marijuana con un contenuto di THC superiore al 15%. I coltivatori di marijuana diventeranno sempre più pedine di una rete controllata da criminali di grosso calibro, in cui queste pedine possono contare sulla protezione dal mondo della ricca criminalità organizzata.

Un circolo vizioso

Forse in un futuro non troppo lontano verrà nominata un'altra commissione, che proporrà sanzioni ancora più dure in risposta al ''grave aumento della criminalità'' legato alla coltivazione della cannabis e al ''allarmante aumento della coltivazione di marijuana forte'' .'' La solita vecchia storia, notizie gradite per alcune unità di polizia ei loro bilanci e per i politici le cui carriere dipendono da politiche che non portano da nessuna parte. Ma l'introduzione di sanzioni penali sempre più severe per la coltivazione della cannabis non è una buona notizia per la popolazione olandese. Al contrario, non intacca la salute pubblica, ma favorisce il dilagare della violenza e della corruzione.

Sanzioni più severe sulla coltivazione di marijuana non inducono i consumatori di cannabis a fumare meno spinelli o a diminuire il loro uso di marijuana forte, che rimarrà facilmente disponibile come prima – fuori dai bar – esattamente come in altre parti del mondo. Inoltre, il commercio di marijuana diventerà un'attività ancora più redditizia, sia nei Paesi Bassi che altrove, poiché i rischi sono maggiori. La proposta di questo comitato nominato dal governo, che afferma di cercare di ridurre i presunti rischi associati alla marijuana forte, equivale in realtà alla promozione della criminalità.

Fumo e THC

Infine, vorrei ricordare che ci sono grandi vantaggi legati al fumo di sostanze psicotrope, rispetto a consumarle in altri modi. Il fumo massimizza la velocità con cui i principi attivi vengono assorbiti nel flusso sanguigno. Un consumatore che fuma una sostanza sa quasi immediatamente quali sono i suoi effetti e se questi effetti sono sufficienti per lui o lei, o se ne sarebbe desiderabile di più. L'estrema sottigliezza dei dosaggi resa possibile dal fumo previene numerosi errori nei dosaggi. Se la cannabis viene mangiata (ad esempio sotto forma di "torta spaziale") ci vuole così tanto tempo per farsi sentire che i consumatori inesperti possono facilmente mangiare più torta nella convinzione errata che non stia mangiando, o non avrà, alcuna effetto. Nel caso dei turisti, in particolare,

Nei Paesi Bassi, la marijuana viene generalmente fumata in canne realizzate con una miscela di tabacco e cannabis. Più forte è la cannabis, meno ne useranno i consumatori, poiché le informazioni sui suoi effetti vengono trasmesse immediatamente. In pratica, i consumatori sono molto abili nel variare la quantità di cannabis che usano, adattandola allo "sballo" che mirano a raggiungere (Reinarman et al. , 2004; Böcker et al. , 2009 (citato in Maalsté, 2010) ). Secondo la Grinspoon, lo stesso vale per i pazienti che cercano di ottenere un determinato effetto medico (nei Paesi Bassi, vari tipi di marijuana medicinale vengono forniti tramite il ministero della sanità pubblica[ 5 ]).

Poiché il principio attivo della marijuana viene fumato, è estremamente facile per i consumatori ricreativi e medici adattare la dose assunta e adattarla all'effetto medico desiderato, o alla loro preferenza acquisita per un certo "high" corrispondente a un particolare situazione. Questa facilità di misurazione compensa l'assenza di istruzioni o informazioni sui piccoli sacchetti di marijuana. Sarebbe utile se la cannabis venduta nei negozi mostrasse etichette, comprese le informazioni sulla forza e le origini, ecc. per evitare malintesi. Ma fintanto che resta vietato esporre tali etichette, la notevole accuratezza di dosaggio che si può ottenere fumando marijuana è di per sé un'utile barriera che aiuta a prevenire spiacevoli errori di dosaggio.

Conclusione

Una proposta per distinguere tra tipi di marijuana forti e meno forti e per attribuire un certo significato a questa distinzione del tutto arbitraria è un dispositivo derivante dalle preferenze nel diritto penale e non ha nulla a che fare con la salute pubblica o la protezione dei consumatori.

Note

1. Personalmente dubito che la cannabis sia davvero un fattore di rischio, dal momento che il fenomeno della schizofrenia non è aumentato con l'aumento del consumo di cannabis. Si veda l'argomentazione dettagliata presentata da Frisher et al. (2009). Frisher (2010) (School of Pharmacy, Keele University, UK), che stima l'incidenza della schizofrenia nella popolazione britannica allo 0,4 per cento, classifica le affermazioni che postulano un legame tra schizofrenia e cannabis sotto il titolo di dichiarazioni politiche piuttosto che di scienza .
2. Secondo Maalsté ( Highlife 2011), gli inglesi usano il termine ''skunk'' per tutta la marijuana che è stata coltivata indoor.
3. E che, quindi, consiste in una gamma molto ampia di sintomi e tipi di comportamento.
4. Tale conclusione può essere eventualmente desunta dalla composizione del Comitato. Il Comitato comprendeva, oltre ai rappresentanti del servizio di polizia, l'ex direttore del ramo di ricerca del ministero della Giustizia (WODC), il professor Henk van de Bunt. Questo criminologo è un feroce oppositore della politica di "tolleranza" del consumo di cannabis e un appassionato sostenitore delle opinioni repressive sulla cannabis del Partito Democratico Cristiano (CDA, che è anche il partito di cui fa parte l'attuale ministro della Giustizia). . Ho avuto il piacere di incrociare le spade con lui su questo tema in diverse occasioni.
5. Secondo il produttore Bedrocan Inc. di Groningen, in dosaggi che vanno dal 6 al 19% di THC.

Riferimenti

Böcker, KBE et al. , (2009), "Modulazioni di cannabis", Journal of Cognitive Neuroscience , XY, pp. 1-11.

Di Forti, M., Morgan, C., Dazzan, P., Pariante, C., Mondelli, V., Marques, TR, Handley, R., Luzi, S., Russo, M. e Paparelli, A. ( 2009), ''Cannabis ad alta potenza e rischio di psicosi'', The British Journal of Psychiatry , Vol. 195, pp. 488-91.

Frisher, M. (2010), ''La scienza e la politica della cannabis, delle droghe e della schizofrenia – commento su: 'La cannabis causa la schizofrenia? Così fa la nicotina''', Ricerca e teoria sulle dipendenze , vol. 18 n. 6, pp. 1-3.

Frisher, M., Crome, I., Martino, O. e Croft, P. (2009), "Valutare l'impatto del consumo di cannabis sulle tendenze nella schizofrenia diagnosticata nel Regno Unito dal 1996 al 2005", Schizophrenia Research , vol. 113 nn. 2-3, pp. 123-8.

Maalsté, NJM (2010), '' Blowen op Commando '', Highlife , vol. 19 n. 1, pagg. 44-7.

Ministero della Salute (2011), Drugs in Lists: Report Expert Committee Opium Act List System , Ministero della Salute, L'Aia, pp. 1-68.

Reinarman, C., Cohen, PDA e Kaal, HL (2004), "La rilevanza limitata della politica sulla droga", American Journal of Public Health , vol. 94 n. 5, pp. 836-42.

fonte: http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.less.html